Никогда не перестаю утверждать о том, что единственная на свете из существующих и когда-либо существовавших идеологий ведущих к истинному процветанию человечества -- это похуизм. Состояние когда тебе совершенно похуй кто, где, как и насколько наварился, с кем живёт, кого ебёт, кого хочет и кому заносит... Лишь бы это не затрагивало тебя... При этом ты всяко разно отзываешься на те или иные вызовы, но ровно настолько, насколько тебя в этом надо. Вплоть до перевести бабушку через дорогу. Вот перевёл и пиздуй нахуй. Не суйся в старушечью жизнь со своим сочувствием... Так же и в политических склоках. Пеши, развлекайся, но, если тебя это зацепляет настолько, что ты готов идти на митинги или баррикады из-за каждого мудака, которого твой скудный моск едва асилил, то ты уже идиот. И при любых раскладах обижайся уже только на себя...
Оригинал взят у![]()
putnik1в ЭПИГОН ИЗ ПРОБИРКИ
Со вчерашнего утра и до нынешнего насмотрелся столько разнообразных откликов на доклад ЦПИ (Центра политической информации) «Немецкие ошибки либеральной интеллигенции», что не отреагировать было бы даже и не очень прилично. Тем паче, что и тема увлекательна, и фирма, предлагающая сей интеллектуальный продукт, веников не вяжет. О чем свидетельствует хотя бы стажеё вполне благополучного существования - целых 16 лет. Смею заверить: если в условиях жесточайшей конкуренции на полянке, где за место у водопоя алчущие напиться грызут конкурентам глотки насмерть без всяких водяных перемирий, консалтинговый центр стабильно стоит на ногах и даже процветает, значит, его продукт актуален на рынке, где платят за безошибочность оценок...
Так вот, доклад хорош. Как по мне, так даже очень хорош. Подробно пересказывать его содержания нет смысла: смысл есть читать (он не очень длинный и очень красиво написан), а детальные дайджесты представлены публике самими авторами, Алексеем Мухиным (1) и Алексеем Паниным (2). Общая же суть исследования в сравнении сегодняшней России с Германией первой четверти прошлого века и попытке определить роль, исполняемую в этом грустном сюжете г-ном Навальным, в результате чего по ходу рассуждений естественным образом возникают параллели с г-ном Гитлером.
При этом никаких натяжек в тексте не просматривается. Действительно, точек соприкосновения масса. Все необходимые условия, от мирового финансового кризиса и беспредела элит до уязвленного национального самолюбия и подспудного поиска виновных в национальном унижении, - и все это при полной и безоглядной свободе слова, - в современной России налицо. Аналогии и политические метафоры напрашиваются сами собой, и первая из них очевидна: ровно так же, как в поздевеймарской Германии, либеральные интеллектуалы начинают пропагандировать "белую ленту" как символ протеста против "импотентной, антинародной власти", - точно так же, как национал-социалисты пропагандировали свастику в белом круге на алом фоне.
Впрочем, - повторяю, - не вижу смысла пересказывать то, что и без меня написано хорошо, а изложено в дайджестах более чем доходчиво. Все верно. В самом деле, сходство методик и социальной направленности действий г-на Навального скопировано с методик и социальной направленности г-на Гитлера разве лишь чуть меньше, чем на 100%. Ничего своего, но воспроизводится практически безупречно. По крайней мере, что касается имиджа и риторики, направленной на возбуждение эмоций толпы, но ни в коем случае не на убеждение её. Это подтверждается и знаменитым "Вы не рефлексируйте, вы распространяйте", и не менее знаменитым "Да или нет?", - точной калькой с классической речи д-ра Йозефа Пауля Геббельса, - как бы и диалога с толпой, но диалога, исключающего размышления.
С очевидным moralite: режим пора сносить, а что дальше, неважно; Фюрер уже все продумал. Текстуально совпадают даже конкретное содержание речей: цитат в докладе приведено более чем достаточно.Да и вообще, бросается в глаза откровенный цинизм «штабистов» Навального, публично признающих, что никакой позитив им не нужен, а ставка сделана исключительно на негативные эмоции горожан, подкручиваемые за счет компромата на политических противников и представление себя белыми и пушистыми.
Не вызывает возражений и вывод авторов. Российской либеральной интеллигенции, приискавшей себе очередного кумира на предмет слепого поклонения, следовало бы вспомнить, чем кончился всплеск восторга интеллигенции германской, - практически сразу после торжествующего заявления канцлера "А теперь вы мне не нужны". А кончился этот всплеск волной зачисток "слишком умных", - не тех, кто позволял себе в чем-то сомневаться, не говоря уж про критиковать (этих, как Фрица Герлиха, порезали сразу по приходу к власти), - но смирившихся, а то вовсе, как Эрих Ханфштенгль, своих в доску, - поскольку ориентированный на коллективное бессознательное режим совершенно не нуждался в придурках, пытавшихся его поправлять и уточнять. Типа, нам умные не надобны, нам надобны верные.
Как известно, в конце концов, - вернее, почти сразу, - очень многим столичным интеллектуалам, пестовавшим, проталкивавшим и пропагандировавшим "нашего Ади" пришлось горько пожалеть. Кому в эмиграции, кому на дому без права вякнуть, а затем и под ковровыми бомбардировками союзников. И в любом случае, с кляпом во рту, дабы не пойти путем Эриха Кнауфа, арийца безупречного, полностью принявшего реалии, честно старавшегося не высовываться, но все-таки, по своей неизбывной интеллигенткой сути, слегка зубоскалившего в узком-узком кругу.
Короче говоря, остается лишь повторить: красивый, умный и очень своевременный доклад ЦПИ, на мой взгляд, более чем достоин прочтения. Ибо сходство политических персонажей отражено точно. Есть, однако, и различия, о которых авторы не помянули, так что позволю себе кое-что добавить от себя:
(а) лично Адольф Алоизович был человеком, безупречно честным, чего не отрицают и его злейшие критики; личная порядочность Алексея Анатольевича вызывает сомнения даже у его вернейших адептов, огрызающихся разве что в стиле "А сами-то, сами, разве лучше?";
(б) лично Адольф Алоизович был хотя и самоучкой, но интеллектуально на два порядка опережающим среднего интеллигента, ибо проработал массу умных книг, каждую с карандашом в руках, и его точка зрения (теория, программа и так далее), - пусть сто раз иррациональная, - была выработана им, только им и никем другим; интеллектуальный же багаж Алексея Анатольевича, судя по его выступлениям, досадно скуден, если не вовсе на нуле, а чего-то, хоть сколько-то похожего на идеологию или хотя бы теорию, у него нет вовсе;
(в) лично Адольф Алоизович в полном смысле слова сделал себя сам, с нуля, пройдя тяжелейшую школу жизни, от низов до самого верха, и опирался на людей, прошедших такую же школу, создав в итоге мощную, многочисленную партию сознательных единомышленников, ставшую посредником между лидером и толпой, чего у Алексея Анатольевича, - фактически, гомункулуса, с реалиями жизни не знакомого вовсе, - нет и в помине; его социальная опора - толпа и только толпа, в связи с чем, никакой программы у него нет и быть не может;
(г) лично Адольф Алоизович отвергал и порицал "Веймарский режим", как режим-кровосос, отвечающий интересам компрадоров и обслуживающий их западных покровителей, Алексей же Анатольевич придуман, извлечен из небытия и спонсируется одной из страт этих самых компрадоров, желающих всего лишь отнять штурвал у другой такой же страны, при активном благожелательном соучастии тех же самых западных покеровителей;
(д) пресловутый ультранационазм (нацизм) Адольфа Алоизовича имел четко определенную мишень - еврейский капитал и вообще "еврейство", как питательную среду, базируясь на которой этот капитал пустил корни в германскую экономику и культуру, пресловутый же "национализм" Алексея Анатольевича безлик, неконкретен и направлен против неких "чучмеков в вакууме". Если же и проскальзывает в его заявлениях какой-то намек на конкретику, то разве лишь в форме реверансов "хватиткормителям", - но никогда всерьез не затрагивается реальная проблема гастарбайтеров и вообще укоренения в российских элитах иностранного (узбекского, таджикского и других капиталов). Ибо, будучи выдвинут тем, кем выдвинут, гомункулус никогда не посягнет на святая святых олигархической страты, вызвавшей его из небытия;
и наконец,
(е) доктрина Адольфа Алоизовича предполагала реванш. То есть, войну как неизбежность. Войну начали бы и национал-реалисты, и нет, если уж честно, никакого секрета в том, что внешние спонсоры продвинули в лидеры именно его, а не реалистов, как раз потому, что доктрина наци, не предполагая краев, в итоге вела Германию к краху и полному закабалению теми, кому не удалось сделать это в 1918-м. Но перед тем, - в самом идеале, - фюреру предлагалось сокрушить еще и Советский Союз, то есть, противника, который Запад считал наиболее опасным для себя. Фюрер слишком поздно понял это, и все попытки его выскользнуть из петли уже были обречены на провал. А вот Алексею Анатольевичу и выскальзывать ниоткуда не надо: он изначально заточен на исполнение заказа, в связи с чем, гипотетическая "Россия Навального", если она вдруг каким-то чудом случится, неизбежно, - рано или поздно, но скорее рано, чем поздно, - будет использована как таран против Китая.
Вот и все.
В докладе, посвященном анализу вероятных разочарований столичной интеллигенции, этим пунктам по понятным причинам не было места, но, полагаю, дополнить их размышления имело смысл...
P.S. Думаю, именно мой врождённый похуизм и позволил мне несмотря ни на какие взлёты и падения, как свои, так и друзей-приятелей, сохранить и прежние отношения, и дружбу, и много чего ещё...
Оригинал взят у
putnik1в ЭПИГОН ИЗ ПРОБИРКИСо вчерашнего утра и до нынешнего насмотрелся столько разнообразных откликов на доклад ЦПИ (Центра политической информации) «Немецкие ошибки либеральной интеллигенции», что не отреагировать было бы даже и не очень прилично. Тем паче, что и тема увлекательна, и фирма, предлагающая сей интеллектуальный продукт, веников не вяжет. О чем свидетельствует хотя бы стажеё вполне благополучного существования - целых 16 лет. Смею заверить: если в условиях жесточайшей конкуренции на полянке, где за место у водопоя алчущие напиться грызут конкурентам глотки насмерть без всяких водяных перемирий, консалтинговый центр стабильно стоит на ногах и даже процветает, значит, его продукт актуален на рынке, где платят за безошибочность оценок...
Так вот, доклад хорош. Как по мне, так даже очень хорош. Подробно пересказывать его содержания нет смысла: смысл есть читать (он не очень длинный и очень красиво написан), а детальные дайджесты представлены публике самими авторами, Алексеем Мухиным (1) и Алексеем Паниным (2). Общая же суть исследования в сравнении сегодняшней России с Германией первой четверти прошлого века и попытке определить роль, исполняемую в этом грустном сюжете г-ном Навальным, в результате чего по ходу рассуждений естественным образом возникают параллели с г-ном Гитлером.
При этом никаких натяжек в тексте не просматривается. Действительно, точек соприкосновения масса. Все необходимые условия, от мирового финансового кризиса и беспредела элит до уязвленного национального самолюбия и подспудного поиска виновных в национальном унижении, - и все это при полной и безоглядной свободе слова, - в современной России налицо. Аналогии и политические метафоры напрашиваются сами собой, и первая из них очевидна: ровно так же, как в поздевеймарской Германии, либеральные интеллектуалы начинают пропагандировать "белую ленту" как символ протеста против "импотентной, антинародной власти", - точно так же, как национал-социалисты пропагандировали свастику в белом круге на алом фоне.
Впрочем, - повторяю, - не вижу смысла пересказывать то, что и без меня написано хорошо, а изложено в дайджестах более чем доходчиво. Все верно. В самом деле, сходство методик и социальной направленности действий г-на Навального скопировано с методик и социальной направленности г-на Гитлера разве лишь чуть меньше, чем на 100%. Ничего своего, но воспроизводится практически безупречно. По крайней мере, что касается имиджа и риторики, направленной на возбуждение эмоций толпы, но ни в коем случае не на убеждение её. Это подтверждается и знаменитым "Вы не рефлексируйте, вы распространяйте", и не менее знаменитым "Да или нет?", - точной калькой с классической речи д-ра Йозефа Пауля Геббельса, - как бы и диалога с толпой, но диалога, исключающего размышления.
С очевидным moralite: режим пора сносить, а что дальше, неважно; Фюрер уже все продумал. Текстуально совпадают даже конкретное содержание речей: цитат в докладе приведено более чем достаточно.Да и вообще, бросается в глаза откровенный цинизм «штабистов» Навального, публично признающих, что никакой позитив им не нужен, а ставка сделана исключительно на негативные эмоции горожан, подкручиваемые за счет компромата на политических противников и представление себя белыми и пушистыми.
Не вызывает возражений и вывод авторов. Российской либеральной интеллигенции, приискавшей себе очередного кумира на предмет слепого поклонения, следовало бы вспомнить, чем кончился всплеск восторга интеллигенции германской, - практически сразу после торжествующего заявления канцлера "А теперь вы мне не нужны". А кончился этот всплеск волной зачисток "слишком умных", - не тех, кто позволял себе в чем-то сомневаться, не говоря уж про критиковать (этих, как Фрица Герлиха, порезали сразу по приходу к власти), - но смирившихся, а то вовсе, как Эрих Ханфштенгль, своих в доску, - поскольку ориентированный на коллективное бессознательное режим совершенно не нуждался в придурках, пытавшихся его поправлять и уточнять. Типа, нам умные не надобны, нам надобны верные.
Как известно, в конце концов, - вернее, почти сразу, - очень многим столичным интеллектуалам, пестовавшим, проталкивавшим и пропагандировавшим "нашего Ади" пришлось горько пожалеть. Кому в эмиграции, кому на дому без права вякнуть, а затем и под ковровыми бомбардировками союзников. И в любом случае, с кляпом во рту, дабы не пойти путем Эриха Кнауфа, арийца безупречного, полностью принявшего реалии, честно старавшегося не высовываться, но все-таки, по своей неизбывной интеллигенткой сути, слегка зубоскалившего в узком-узком кругу.
Короче говоря, остается лишь повторить: красивый, умный и очень своевременный доклад ЦПИ, на мой взгляд, более чем достоин прочтения. Ибо сходство политических персонажей отражено точно. Есть, однако, и различия, о которых авторы не помянули, так что позволю себе кое-что добавить от себя:
(а) лично Адольф Алоизович был человеком, безупречно честным, чего не отрицают и его злейшие критики; личная порядочность Алексея Анатольевича вызывает сомнения даже у его вернейших адептов, огрызающихся разве что в стиле "А сами-то, сами, разве лучше?";
(б) лично Адольф Алоизович был хотя и самоучкой, но интеллектуально на два порядка опережающим среднего интеллигента, ибо проработал массу умных книг, каждую с карандашом в руках, и его точка зрения (теория, программа и так далее), - пусть сто раз иррациональная, - была выработана им, только им и никем другим; интеллектуальный же багаж Алексея Анатольевича, судя по его выступлениям, досадно скуден, если не вовсе на нуле, а чего-то, хоть сколько-то похожего на идеологию или хотя бы теорию, у него нет вовсе;
(в) лично Адольф Алоизович в полном смысле слова сделал себя сам, с нуля, пройдя тяжелейшую школу жизни, от низов до самого верха, и опирался на людей, прошедших такую же школу, создав в итоге мощную, многочисленную партию сознательных единомышленников, ставшую посредником между лидером и толпой, чего у Алексея Анатольевича, - фактически, гомункулуса, с реалиями жизни не знакомого вовсе, - нет и в помине; его социальная опора - толпа и только толпа, в связи с чем, никакой программы у него нет и быть не может;
(г) лично Адольф Алоизович отвергал и порицал "Веймарский режим", как режим-кровосос, отвечающий интересам компрадоров и обслуживающий их западных покровителей, Алексей же Анатольевич придуман, извлечен из небытия и спонсируется одной из страт этих самых компрадоров, желающих всего лишь отнять штурвал у другой такой же страны, при активном благожелательном соучастии тех же самых западных покеровителей;
(д) пресловутый ультранационазм (нацизм) Адольфа Алоизовича имел четко определенную мишень - еврейский капитал и вообще "еврейство", как питательную среду, базируясь на которой этот капитал пустил корни в германскую экономику и культуру, пресловутый же "национализм" Алексея Анатольевича безлик, неконкретен и направлен против неких "чучмеков в вакууме". Если же и проскальзывает в его заявлениях какой-то намек на конкретику, то разве лишь в форме реверансов "хватиткормителям", - но никогда всерьез не затрагивается реальная проблема гастарбайтеров и вообще укоренения в российских элитах иностранного (узбекского, таджикского и других капиталов). Ибо, будучи выдвинут тем, кем выдвинут, гомункулус никогда не посягнет на святая святых олигархической страты, вызвавшей его из небытия;
и наконец,
(е) доктрина Адольфа Алоизовича предполагала реванш. То есть, войну как неизбежность. Войну начали бы и национал-реалисты, и нет, если уж честно, никакого секрета в том, что внешние спонсоры продвинули в лидеры именно его, а не реалистов, как раз потому, что доктрина наци, не предполагая краев, в итоге вела Германию к краху и полному закабалению теми, кому не удалось сделать это в 1918-м. Но перед тем, - в самом идеале, - фюреру предлагалось сокрушить еще и Советский Союз, то есть, противника, который Запад считал наиболее опасным для себя. Фюрер слишком поздно понял это, и все попытки его выскользнуть из петли уже были обречены на провал. А вот Алексею Анатольевичу и выскальзывать ниоткуда не надо: он изначально заточен на исполнение заказа, в связи с чем, гипотетическая "Россия Навального", если она вдруг каким-то чудом случится, неизбежно, - рано или поздно, но скорее рано, чем поздно, - будет использована как таран против Китая.
Вот и все.
В докладе, посвященном анализу вероятных разочарований столичной интеллигенции, этим пунктам по понятным причинам не было места, но, полагаю, дополнить их размышления имело смысл...
P.S. Думаю, именно мой врождённый похуизм и позволил мне несмотря ни на какие взлёты и падения, как свои, так и друзей-приятелей, сохранить и прежние отношения, и дружбу, и много чего ещё...